滚动法制晚报·看法新闻（记者 周蔚）日前，海淀法院审结了上海文化广播影视集团有限公司诉北京搜狐互联网信息服务有限公司、飞狐信息技术（天津）有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案，法院认定搜狐、飞狐公司侵害了文广公司对《中国梦之声》（第二季）、《梦想改造家》两档节目享有的著作权，且其截取东方卫视信号提供网络在线直播的行为，构成不正当竞争，判决搜狐、飞狐公司消除影响并赔偿文广公司经济损失及合理费用共计159.5万元。
文广公司诉称，其运营管理上海广播电视台地面所有电视频道及东方卫视频道的节目。2014年下半年，其发现搜狐、飞狐公司未经许可在其共同经营的搜狐视频网上，向用户提供东方卫视整个频道电视节目的在线直播服务，其中包括文广公司自行制作并享有著作权的《中国梦之声》（第二季）、《梦想改造家》两节目。
文广公司认为，东方卫视频道每天24小时播出的电视节目体现了其在选择、编排上的独创性，属于汇编作品；《中国梦之声》（第二季）、《梦想改造家》两节目则属于类电影作品，故搜狐、飞狐公司的上述行为侵害了其就上述作品依法享有的著作权。另一方面，搜狐、飞狐公司利用文广公司耗费大量成本制作、播出的节目进行直播，分流了东方卫视的用户，影响了东方卫视节目收视率，构成不正当竞争。
搜狐、飞狐公司辩称，东方卫视日播节目不属于汇编作品，且文广公司对《中国梦之声》（第二季）、《梦想改造家》两节目不享有著作权，故其非适格被告；搜狐视频网上播放的内容与文广公司主张内容不一致；且搜狐视频网依据相关协议有权直播、点播部分涉案内容。
法院经审理后认为，该案主要争议焦点之一在于日播节目是否构成汇编作品，以及卫视频道电视节目整体是否属于反不正当竞争法的调整对象。
电视台对其日播节目进行选择和编排的表达方式较为有限，此种选择、编排难以构成著作权法意义上的表达，且各电视台日播节目的编排结果整体呈现出较强的规律性和较大的一致性，不属于体现独创性的表达。此外，从汇编作品构成要件来看，东方卫视日播节目并未体现出电视台为建构一个独立的整体性汇编作品所具有的创作意图；日播节目中的被选择、编排的材料包括部分内容未提前确定的直播类节目，电视台即便做了选择、编排，其行为对象亦为栏目，而非栏目之内容，亦不符合汇编作品关于被汇编材料的要求。综上，东方卫视日播节目既非具有独创性的具体表达，亦不符合汇编作品的相关构成要件。
文广公司作为市场经营者，通过主动的市场调研、精心选择和安排制作形成东方卫视电视节目；该节目整体是其吸引更多观众观看节目，提高收视率，获得更多的广告投放，从而使其商业价值得到累积之关键，因此是文广公司重要的经营资源和经营成果，应属反不正当竞争法保护的范畴。文广公司有权按自身意愿，通过广播电视或其他媒体平台传播东方卫视电视节目，并获得正常的市场收益，他人未经许可不得直播其节目，损害文广公司的合法权益。
最后，法院认定搜狐、飞狐公司侵害了文广公司对《中国梦之声》（第二季）、《梦想改造家》两档节目享有的著作权，且其截取东方卫视信号提供网络在线直播的行为，构成不正当竞争，判决搜狐、飞狐公司消除影响并赔偿文广公司经济损失及合理费用共计159.5万元。
